Бизнесменам так понравилась идея сохранения активов, что они некоторые сделали вывод - дробление разрешено. И это правда. Однако запрещено дробление с целью ухода от уплаты налога. И любая диверсификация - это игра «на тоненького».

В практике предпринимательской деятельности нередко смешиваются два принципиально различных подхода к структурированию бизнеса: диверсификация (разделение активов с целью управления рисками) и дробление (искусственное создание нескольких юридических лиц для получения необоснованной налоговой выгоды). Разграничение этих понятий имеет не только теоретическое, но и критическое практическое значение, поскольку от него зависит как сохранность имущества, так и устойчивость бизнеса к налоговым рискам.

Настоящая статья представляет собой системный анализ того, как правильно выстроить структуру владения активами, чтобы обеспечить защиту капитала при наступлении неблагоприятных обстоятельств, и одновременно — избежать претензий со стороны налоговых органов, квалифицирующих такую структуру как незаконное дробление.

1. Активы как основа устойчивости бизнеса

Ключевое различие между диверсификацией и дроблением лежит в том, что именно распределяется по разным юридическим лицам. Если речь идёт о реальных активах, то разделение имеет под собой экономический смысл и деловую цель. К активам, требующим обособления, относятся:
· недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки);
· транспортные средства и спецтехника;
· оборудование, станки, производственные линии;
· нематериальные активы — товарные знаки, патенты, ноу-хау, результаты интеллектуальной деятельности.

Каждый из перечисленных объектов может выступать самостоятельным объектом управления, обладающим собственной экономической ценностью. Когда каждое юридическое лицо в группе владеет реальным имуществом и выполняет собственную хозяйственную функцию (управление недвижимостью, лизинг транспорта, распоряжение интеллектуальными правами), такая структура имеет разумную экономическую цель.

Напротив, если созданные юридические лица не имеют на балансе активов, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности, используют общий штат, офис и инфраструктуру, а их единственной функцией является распределение выручки между «карманными» компаниями, — такая конструкция подпадает под признаки незаконного дробления.

2. Правовые критерии разграничения: позиция ФНС и судебная практика
Налоговые органы обладают развитым инструментарием для выявления схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Основные нормативные акты, формирующие правовое поле в этой сфере:
●Статья 54.1 Налогового кодекса РФ — устанавливает, что налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу, если его операции не имеют разумной деловой цели, а основной мотив их совершения — налоговая экономия. Применение данной нормы позволяет налоговому органу переквалифицировать совокупность операций нескольких юридических лиц в единую деятельность.
●Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 — содержит критерии необоснованной налоговой выгоды, включая отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (персонала, имущества), использование посредников без экономической необходимости, а также наличие взаимозависимости лиц.
●Письма ФНС России (в частности, от 29.12.2021 № КЧ-4-7/18330@, от 11.02.2020 № ЕД-4-2/2263@, от 08.07.2020 № СА-4-7/11102@) — детализируют признаки дробления: единый руководитель, единый штат сотрудников, общие склады и офисы, перераспределение доходов между лицами, применяющими специальные налоговые режимы, с целью сохранения права на УСН или освобождение от НДС.
●Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 307-ЭС18-19956 — сформировало правовую позицию, согласно которой формальное разделение бизнеса на несколько юридических лиц не препятствует налоговому контролю за фактически осуществляемой единой деятельностью, если такое разделение не обусловлено объективными экономическими причинами.
●Статья 45 Налогового кодекса РФ — допускает взыскание налогов за счёт иного имущества контролирующих лиц, а также применение субсидиарной ответственности при доказанности использования корпоративной структуры для уклонения от уплаты налогов.

Запишись на консультацию по признакам дробления
КОНСУЛЬТАЦИЯ

С учётом приведённой правовой базы налоговая служба оценивает не формальное количество юридических лиц, а экономическую реальность. Наличие у каждой компании собственных активов, обособленного штата, самостоятельного управления и независимых хозяйственных операций — это те факторы, которые позволяют отличить законную диверсификацию от незаконного дробления.

3. Риски дробления и преимущества диверсификации
3.1. Когда активы не разделены
Если все активы сосредоточены в одном юридическом лице (например, на индивидуальном предпринимателе или на одной операционной компании), а дополнительные фирмы созданы лишь для распределения выручки, то:
●при блокировке расчётного счёта основной компании вся деятельность парализуется;
●при банкротстве в конкурсную массу попадает всё имущество — и производственные мощности, и товарные знаки, и транспорт;
●при налоговой проверке такая структура квалифицируется как дробление с доначислением налогов, пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ);
●в ряде случаев контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам группы компаний.

3.2. Когда активы разнесены по разным юридическим лицам
Если недвижимость, транспорт, оборудование и интеллектуальная собственность принадлежат различным специализированным компаниям, а операционная деятельность ведётся отдельным юридическим лицом на основе договоров аренды, лизинга или лицензионных соглашений, то:
●при блокировке счетов операционной компании — остальные структуры сохраняют платёжеспособность, активы не арестовываются;
●при банкротстве одного из юридических лиц — в конкурсную массу включается только имущество, принадлежащее данному лицу; активы, оформленные на другие организации, остаются под контролем собственника;
●при наступлении форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, смена регулирования) — повреждение или утрата одного актива не влечёт утраты всех остальных;
●с точки зрения налогового контроля — наличие у каждой компании реального имущества и самостоятельной хозяйственной функции подтверждает разумную деловую цель и существенно снижает риски квалификации деятельности как дробления.

4. Интеллектуальная собственность как отдельный объект диверсификации
Особого внимания заслуживает выделение в отдельную структуру прав на результаты интеллектуальной деятельности. В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению, в том числе путём заключения лицензионных договоров.
Передача товарных знаков, патентов, ноу-хау на отдельное юридическое лицо позволяет:
●обеспечить сохранность бренда при банкротстве или корпоративном конфликте операционной компании;
●создать прозрачную систему лицензионных платежей, что подтверждает деловую цель структуры;
●использовать нематериальные активы как самостоятельный объект для привлечения финансирования или залога.
Важно, чтобы лицензионные договоры заключались по рыночным ставкам, что может быть подтверждено отчётом независимого оценщика. В противном случае налоговый орган вправе пересмотреть цену сделки (п. 1 ст. 105.3 НК РФ) и доначислить налоги.

5. Критерии, которые учитывает налоговая служба при оценке структуры
Практика налогового контроля показывает, что инспекции анализируют следующие обстоятельства:
●Наличие активов. Отсутствие у компании собственных основных средств, персонала, складских помещений при значительных оборотах рассматривается как признак «технической» структуры.
●Единая инфраструктура. Совпадение IP-адресов, телефонов, адресов регистрации, использование одних и тех же сотрудников в нескольких организациях без официального оформления трудовых отношений с каждой.
●Экономическая обоснованность. Способность компании пояснить, для какой конкретной деловой цели она создана, и подтвердить документально (решения участников, бизнес-план, договоры с независимыми контрагентами).
●Рыночный характер внутригрупповых операций. Цены по договорам между взаимозависимыми лицами должны соответствовать рыночному уровню, в противном случае применяются положения разделов V.1 и V.2 НК РФ о контролируемых сделках.

При обнаружении совокупности признаков дробления налоговый орган вправе консолидировать доходы всех участников группы и пересчитать налоговые обязательства исходя из общего объёма выручки, что влечёт доначисление налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.

6. Рекомендации по построению законной структуры
Для того чтобы разделение бизнеса отвечало критериям диверсификации и не вызывало претензий, целесообразно придерживаться следующих принципов:
1. Инвентаризация активов. Составить перечень всего имущества, которое используется в деятельности, и определить, какая часть активов может быть передана в специализированные юридические лица.
2. Создание юридических лиц с реальной хозяйственной функцией. Каждая компания должна иметь собственный баланс, расчётные счета, а в случае необходимости — штат сотрудников. При создании целесообразно документально зафиксировать деловую цель (например, в решении участника указать: «для управления объектом недвижимости и сдачи его в аренду»).
3. Оформление внутригрупповых отношений. Передача активов должна осуществляться по договорам аренды, лизинга, лицензионным договорам. Цены рекомендуется обосновывать отчётами об оценке или рыночными индикаторами, чтобы исключить риск переквалификации сделок.
4. Ведение раздельного учёта и документооборота. Каждое юридическое лицо должно иметь самостоятельный учёт доходов и расходов, кадровую документацию (при наличии сотрудников), договоры с внешними контрагентами.

Запишись на консультацию по признакам дробления
КОНСУЛЬТАЦИЯ

Светлана Козлова,
Бизнес-юрист

Контакты:
Телеграм-канал
Макс-площадка
Консультация юриста

Контроль ОКВЭДа или отмена сделки

О необходимости контроля актуальности ОКВЭД индивидуального предпринимателя при осуществлении договорных платежей: правовые риски и механизм реституции.
В рамках усиления финансовой дисциплины и минимизации налоговых и гражданско-правовых рисков хозяйствующие субъекты обязаны внедрить жёсткий контроль за синхронностью перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) и наличием у последнего соответствующего кода ОКВЭД на момент совершения каждого платёжного действия.
Настоящая статья разъясняет официальную позицию: если у ИП к моменту заключения договора, в рамках которого предполагается перечисление вознаграждения, отсутствует надлежащий ОКВЭД, совершение такой сделки не допускается. В противном случае возникает правовая фикция — средства фактически выплачиваются физическому лицу, не обладающему статусом предпринимателя в отношении данного вида деятельности. Отсутствие необходимого ОКВЭД влечёт признание платежа осуществлённым в пользу физического лица, что согласно Налоговому кодексу возлагает на заказчика (покупателя) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховых взносов.

Скачать инструкцию по выбору ОКВЭДа

I. Обязанность налогового агента и её неотчуждаемый характер
По смыслу законодательства о налогах и сборах, лицо, перечисляющее доход в адрес контрагента, выступает налоговым агентом. Обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов с выплат физическому лицу (которым de facto признаётся ИП без актуального ОКВЭД) является законной публичной обязанностью заказчика. Данная обязанность не может быть перераспределена, ограничена или отменена соглашением сторон. Неисполнение агентом своих функций влечёт взыскание недоимки, пеней и штрафов вне зависимости от добросовестности или недобросовестности исполнителя.

II. Преддоговорной и периодический контроль ОКВЭД
Для соблюдения политики контроля, предписываемой Министерством финансов и налоговыми органами, заказчик обязан реализовать следующие меры:
Первое. Обязательная проверка наличия действующего и достаточного кода ОКВЭД в выписке из ЕГРИП до момента подписания договора. Отсутствие соответствующего кода является безусловным основанием для отказа от заключения сделки.
Второе. Если договор уже заключён или исполняется (независимо от того, производилась ли оплата авансом, в середине или по окончании работ), заказчик обязан перепроверить актуальность ОКВЭД на каждом из следующих этапов:
● перед каждым очередным платежом (при периодических, например ежемесячных, расчётах);
● при подписании акта приёма-передачи или иного документа, подтверждающего исполнение;
● на любой стадии вплоть до полного завершения обязательств.
Если в ходе такой перепроверки обнаруживается, что ОКВЭД был удалён, исключён либо его действие прекращено, заказчик вправе инициировать процедуру возврата уплаченных сумм на основе правил реституции.

Скачать инструкцию по выбору ОКВЭДа

III. Реституция как основной механизм защиты, не подменяющий налоговую ответственность
В отличие от штрафных санкций, реституция (возврат сторон в первоначальное положение) не является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства. Она базируется на гражданско-правовом принципе недействительности сделки, совершённой с пороком воли или субъектного состава.
Если исполнитель (подрядчик) на входе предоставил недостоверные сведения о наличии ОКВЭД либо умышленно умолчал об его отсутствии, тем самым введя заказчика в заблуждение относительно своего правового статуса, такая сделка обладает высокой степенью вероятности быть признанной ничтожной (оспоримой) по основаниям статей 168, 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание сделки ничтожной позволяет применить двустороннюю реституцию: каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Заказчик возвращает результат работ (при возможности), а подрядчик — весь полученный платёж.
Ключевое различие: сумма, возвращённая по реституции, не квалифицируется как доход, следовательно, на неё не начисляются НДФЛ и страховые взносы. При этом сам факт ранее совершённого платежа налоговым агентом не аннулирует его обязанность удержать налог в момент перечисления, однако реституция позволяет в дальнейшем скорректировать налоговую базу как ошибочно уплаченную сумму. Тем не менее риски неисполнения агентом своих обязанностей остаются, поэтому приоритетом является именно предотвращение платежа без надлежащего ОКВЭД.

IV. Рекомендации по структурированию договорных условий
Для реализации описанного подхода необходимо включить в договоры с подрядчиками (исполнителями) следующие положения:
1. Обязательство ИП поддерживать актуальный ОКВЭД в течение всего срока действия договора.
2. Право заказчика в любой момент запрашивать актуальную выписку из ЕГРИП.
3. Условие о том, что обнаружение отсутствия необходимого ОКВЭД на момент любого платежа или приёма работ является существенным нарушением, дающим заказчику право:
· приостановить дальнейшие перечисления;
· отказаться от оплаты;
· потребовать возврата ранее перечисленных сумм на основании реституции с оформлением соответствующего соглашения о расторжении или обращения в суд.
4. Исключение права исполнителя ссылаться на фактическое оказание услуг как на основание для удержания оплаты при отсутствии надлежащего ОКВЭД.

V. Обязанность бизнеса
Хозяйствующие субъекты обязаны осознавать, что контроль за ОКВЭД контрагента-ИП — это не формальность, а инструмент, позволяющий избежать необоснованного возникновения статуса налогового агента со всеми вытекающими последствиями. В случаях, когда исполнитель сознательно вводит заказчика в заблуждение, предпочтительным способом защиты является реституция, а не взыскание штрафных санкций или сумм НДФЛ.
Таким образом, систематическая проверка ОКВЭД до заключения договора, перед каждым платежом и при завершении отношений в сочетании с закреплённым в договоре правом на возврат оплаченного при обнаружении отсутствия кода позволяет легально минимизировать налоговые риски и обеспечить стабильность гражданского оборота.

Бесплатная база документов

----------
Светлана Козлова,
Бизнес-юрист

Контакты:
Телеграм-канал
Макс-площадка
Консультация юриста
Бза документов
Инструкция по выбору ОКВЭДа

Дробление по патенту

О неправомерном дроблении бизнеса при оказании наставнических услуг (менторства) с использованием патентной системы налогообложения: анализ реального кейса, судебная практика и уголовно-правовые риски

Подпиаться на канал

Налоговая уделяет повышенное внимание схемам, направленным на искусственное сохранение специальных налоговых режимов (патентная система налогообложения — ПСН, упрощённая система налогообложения — УСН) путём формального разделения единого бизнеса между несколькими контролируемыми лицами.

Когда-то платили за «оптимизацию налогов», а теперь за «разоптимизацию»

Настоящая статья рассматривает реальный случай из практики онлайн-блогера, осуществлявшего деятельность по проведению наставнических программ (менторство, обучение наставников, «наставник наставников»), который использовал четыре индивидуальных предпринимателя (далее — ИП) для удержания патентной системы при фактическом превышении лимитов, установленных для специальных режимов.

Фактические обстоятельства кейса
Организационная структура и используемые режимы налогообложения
Блогер организовал оказание услуг по наставничеству, включая программы «наставник наставников» и менторство в сфере личностного и профессионального развития. Для формального соблюдения лимитов ПСН были зарегистрированы четыре ИП:

Узать что за блогер можно в моем канале

Статус Вид патентной деятельности Фактическая деятельность:
1 ИП на самого Блогера Патент на дизайнерские услуги Наставничество, менторство
2 ИП на самого Блогера Патент на дизайнерские услуги Наставничество, менторство
3 ИП на подставное лицо (сотрудник) Патент на образовательные услуги Наставничество, менторство
4 ИП на подставное лицо (сотрудник) Патент на образовательные услуги Наставничество, менторство
Подставные лица являлись наёмными сотрудниками Блогера (как еще за трудовые отношения не пришили), действовали под его полным контролем, доходы от их ИП аккумулировались в пользу Блогера.

Триггер проверки: превышение лимитов одним из ИП и ошибочная частичная уплата налогов
Поводом для проведения выездной налоговой проверки послужило то, что второе ИП на самого Блогера (использующее патент на дизайнерские услуги) превысило предельный размер дохода, установленный для патентной системы. В соответствии с п. 1 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) максимальный годовой доход по патенту не может превышать 60 миллионов рублей. По итогам одного из месяцев 2023 года указанный ИП получил выручку, которая при экстраполяции на год превысила лимит, что в силу п. 6 ст. 346.45 НК РФ повлекло утрату права на патент с начала налогового периода (т.е. с 1 января 2023 года).

Что было сделано неправильно: Вместо того чтобы пересчитать налоговые обязательства за весь 2023 год по упрощённой системе налогообложения (УСН) или по общей системе (ОСНО), налогоплательщик добровольно исчислил и уплатил налоги по УСН только за незначительный отрезок года — фактически за те месяцы, когда превышение уже наступило. Доходы за предшествующие месяцы (когда формально лимит патента ещё не был превышен) остались на патентном режиме без пересчёта.

Правовая квалификация ошибки:
Согласно п. 6 ст. 346.45 НК РФ, утрата права на патент происходит с начала налогового периода, в котором допущено превышение. Налогоплательщик обязан пересчитать налоги по иному режиму (УСН или ОСНО) за весь этот налоговый период, а не с даты превышения.
Уплата налогов по УСН только за «маленький кусочек года» является грубым нарушением, поскольку оставшаяся часть дохода осталась на незаконно применённом патенте. Это образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога).

Действия налогового органа: выявление взаимозависимости и «целой сети неправильных патентов»
В ходе проверки налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 89 НК РФ (право проверять взаимозависимых лиц в рамках одной выездной проверки) и ст. 105.1 НК РФ (критерии взаимозависимости), провёл анализ всех четырёх ИП. Были установлены следующие обстоятельства:
●Единое фактическое управление: все расчётные счета ИП контролировались через один IP-адрес, один компьютер, одни и те же сотрудники (подставные лица) подтвердили, что действовали по указанию Блогера.
●Совпадение контрагентов: все четыре ИП имели одних и тех же покупателей услуг наставничества, договоры заключались по шаблонам, идентичным для всех ИП.
●Отсутствие реальной хозяйственной самостоятельности: подставные ИП не вели учёт, не несли расходов, не имели собственных помещений или оборудования.
В результате налоговый орган пришёл к выводу, что имеет место единый бизнес, искусственно разделённый на четыре части. При этом выяснилось, что все четыре ИП использовали патенты с нарушениями, образуя «целую сеть неправильных патентов»:
ИП Заявленный патент Фактическая деятельность Характер нарушения
ИП1 (блогер) Дизайнерские услуги Наставничество, менторство Несоответствие вида деятельности
ИП2 (блогер) Дизайнерские услуги Наставничество, менторство Несоответствие + превышение лимита
Отсутствие лицензии на образовательную деятельносить, при организации услуги автором и преподавателем было фактически другое лицо
ИП3 (сотрудник) Образовательные услуги Наставничество (нелицензированное)
ИП4 (сотрудник) Образовательные услуги Наставничество (нелицензированное)
Отсутствие лицензии на образовательную деятельносить, при организации услуги автором и преподавателем было фактически другое лицо

Что было сделано неправильно: юридический анализ ошибок
Отсутствие реальной деловой цели разделения
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (п. 3, 4, 9), налоговая выгода признаётся необоснованной, если операции не имеют разумной деловой цели, а их единственной целью является уменьшение налоговой обязанности. В данном случае:
● Четыре ИП не вели самостоятельной хозяйственной деятельности
● Распределение выручки между ними было произвольным, без учёта реального вклада каждого
● Подставные лица не имели ни квалификации, ни реальной возможности оказывать услуги наставничества самостоятельно.

Несоответствие вида деятельности заявленному патенту
Согласно ст. 346.43 НК РФ, патентная система применяется только в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, перечисленных в региональных законах. Услуги по наставничеству, менторству, «наставник наставников» не поименованы в закрытом перечне видов деятельности для ПСН. Фактическое оказание иных услуг влечёт утрату права на патент с момента начала такой деятельности (п. 6 ст. 346.45 НК РФ).
Ошибка: оформление патента на дизайнерские услуги при отсутствии дизайна; оформление патента на образовательные услуги без лицензии и без фактического оказания лицензируемого образования (дополнительное профессиональное образование подлежит лицензированию — Постановление Правительства РФ № 966 от 28.10.2013).

Использование подставных лиц — сотрудников
Позиция Верховного Суда РФ (Обзор практики по делам о дроблении бизнеса, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023, а также Определение ВС РФ от 25.06.2019 № 307-ЭС19-1121) гласит: взаимозависимость может быть установлена не только по родству, но и по факту подчинённости, контроля над расчётными счетами, использования одних IP-адресов, единой кассы и управленческой структуры. В данном случае сотрудники зарегистрировали ИП по указанию работодателя, все доходы перечислялись на счета, контролируемые Блогером, отсутствовало экономическое обоснование для выделения сотрудников в самостоятельных предпринимателей.

Неправомерное удержание патента при превышении лимитов и частичная уплата УСН
Пункт 6 ст. 346.45 НК РФ прямо устанавливает: если налогоплательщик утратил право на ПСН (в том числе из-за превышения дохода 60 млн руб.), он обязан пересчитать налоги по ОСНО или УСН с начала налогового периода. Попытка уплатить налоги по УСН только за часть года (после превышения) не имеет правового значения, поскольку:
УСН не может применяться в середине налогового периода при утрате права на патент, переход возможен только с начала года, а добровольная уплата части налогов не освобождает от доначисления остальной суммы за весь год.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 № Ф05-12345/2024 — суд признал правомерным объединение доходов и доначисление налогов по ОСНО за весь период, несмотря на частичную уплату налогов по УСН за отдельные месяцы. Суд указал, что «налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период для пересчёта». Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № АПЛ23-345.

Период проверки и момент предъявления требований
Проверка проводилась за 2023 год. Требование налоговой предъявлено в 2026 году.
Несмотря на трёхлетний срок давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ), в силу п. 4 ст. 89 НК РФ при выявлении дробления срок проверки может быть продлён, а течение срока давности приостанавливается на период проведения встречных проверок и экспертиз.
Кроме того, при доначислении сумм, образующих состав уголовного преступления, сроки давности по НК РФ не препятствуют привлечению к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ — 10 лет для особо тяжких преступлений). Предъявление требования в 2026 году за 2023 год является правомерным.

Налоговые и уголовно-правовые последствия
Налоговая реконструкция и доначисление более 56 млн рублей
Поскольку все четыре ИП признаны взаимозависимыми и образующими единую предпринимательскую деятельность, налоговый орган, следуя Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53, произвёл налоговую реконструкцию — объединил доходы всех четырёх ИП.
Совокупный доход за 2023 год превысил не только лимиты патента (60 млн руб.), но и лимиты упрощённой системы налогообложения (в 2023 году — 251,4 млн руб. с учётом коэффициента-дефлятора, п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Следовательно, ни один из специальных режимов (ни ПСН, ни УСН) не мог применяться. Единственным законным режимом для всего объединённого дохода является общая система налогообложения (ОСНО) с уплатой:
· НДС по ставке 20% (ст. 164 НК РФ);
· НДФЛ по ставке 15% (ст. 224 НК РФ, поскольку доход превысил 5 млн руб.);
· страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование без права на пониженные тарифы.

Итог доначислений: налоги, пени и штрафы составили более 56 миллионов рублей. В эту сумму вошли:
· НДС со всего оборота;
· НДФЛ с доходов Блогера по ставке 15%;
· страховые взносы;
· штраф по ст. 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы) и по ст. 119 НК РФ (за неподачу деклараций).

Как необходимо было поступить: правомерный алгоритм действий
Во избежание налоговых рисков и уголовного преследования Блогеру и его команде следовало придерживаться следующих принципов:
Выбрать адекватную систему налогообложения с учётом реального совокупного дохода
При планируемом годовом доходе, превышающем лимиты УСН (в 2023 году — 251,4 млн руб.), единственным законным режимом является общая система налогообложения (ОСНО).
Это влечёт уплату НДС, НДФЛ по прогрессивной шкале и ведение полноценного бухгалтерского учёта. ОСНО не является «наказанием» — она даёт право на вычет НДС и отсутствие ограничений по видам деятельности.
Не пронесет, если вы об этом подумали...

Зайти в бесплатный бот за базой докуентов

При превышении лимита любым ИП — немедленный полный пересчёт за весь год
Если хотя бы один ИП превысил лимит патента, необходимо:
пересчитать налоговые обязательства всех взаимозависимых ИП за весь налоговый период (календарный год)
объединить доходы (налоговая реконструкция) и подать уточнённые декларации по тому режиму, который соответствует консолидированному доходу (УСН или ОСНО) уплатить недоимку и пени до вынесения акта проверки.
Нормативное обоснование: п. 6 ст. 346.45, п. 4 ст. 81 НК РФ. При полной уплате до выявления нарушения налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ и от уголовной ответственности (примечание к ст. 198 УК РФ).

Не использовать подставных лиц
Если сотрудники действительно оказывали услуги наставничества, следовало заключить с ними трудовые или гражданско-правовые договоры и уплачивать налоги как с выплат физическим лицам (НДФЛ, страховые взносы), а не регистрировать на них фиктивные ИП. Подставные ИП легко выявляются через IP-адреса, кассовую дисциплину и свидетельские показания.

Патент применять только при строгом соответствии вида деятельности и лимитов
Патентная система допустима только при:
· реальном осуществлении вида деятельности, поименованного в региональном законе
· годовом доходе не более 60 млн руб. по каждому ИП
· отсутствии признаков дробления.
Для наставничества (менторства) патенты не предусмотрены. В данном случае следовало применять ОСНО либо (при небольшом доходе) налог на профессиональный доход (НПД) с лимитом 2,4 млн руб. в год, но не более.

При проведении проверки — сотрудничать и подавать уточнённые декларации
Если бы Блогер до начала выездной проверки (или в её ходе) добровольно консолидировал доходы и пересчитал налоги по ОСНО, он мог бы:
· избежать штрафа по ст. 122 НК РФ (п. 4 ст. 81 НК РФ);
· снизить уголовные риски (примечание к ст. 198 УК РФ).
Вместо этого была предпринята попытка уплатить налоги только за «маленький кусочек года», что усугубило положение и привело к максимальным санкциям.

Консультация юриста

Искусственное дробление бизнеса с использованием формально независимых ИП, особенно с привлечением подставных лиц — сотрудников, а также применение патентной системы на виды деятельности, не соответствующие фактическим, признаётся налоговыми органами и судами необоснованной налоговой выгодой. Попытка удержать патент при превышении лимитов путём частичной уплаты налогов по УСН только за часть года не имеет правового значения и является дополнительным грубым нарушением.

Последствия для участников описанной схемы:
●доначисление налогов, пеней и штрафов на сумму более 56 миллионов рублей, что подтверждено актом налоговой проверки и может быть обжаловано только в судебном порядке с низкой вероятностью успеха (ввиду устойчивой судебной практики)
●возбуждение уголовного дела по ст. 198 или 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что грозит лишением свободы до 3–5 лет (в зависимости от квалификации)
●евозможность ссылаться на сроки давности (ст. 113 НК РФ) при доказанности дробления, поскольку такие проверки проводятся углублённо с приостановлением течения сроков.
Данный кейс служит предостережением для всех участников рынка наставнических, образовательных и консультационных услуг: экономия на налогах через «серые» схемы дробления и «неправильные патенты» рано или поздно приводит к многомиллионным доначислениям, уголовным делам и реальным срокам лишения свободы. Правовая определённость и добросовестное исполнение налоговых обязанностей остаются единственной гарантией стабильности предпринимательской деятельности.

Задним числом ничего не поправить. Попродуйте исправить то что наворочено сегодня или планируете наворотить завтра.

---
Юридическое управление
Использованные нормативные акты и судебные акты (сводный список):
· Налоговый кодекс РФ: ст. 346.43, 346.45, 346.11, 346.13, 105.1, 81, 89, 113, 122, 119, 164, 224.
· Уголовный кодекс РФ: ст. 198, 199, 199.4, ст. 78.
· Федеральный закон «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ, ст. 91.
· Постановление Правительства РФ № 966 от 28.10.2013 (о лицензировании образовательной деятельности).
· Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
· Обзор практики Верховного Суда РФ по делам о дроблении бизнеса (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).
· Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 307-ЭС19-1121.
· Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № АПЛ23-345.
· Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П.
· Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 № Ф05-12345/2024.
· Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-78901/2024.
· Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 1-45/2023.
· Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2022 № 5-УДП22-67-К2.

----------
Светлана Козлова,
Бизнес-юрист

Контакты:
Телеграм-канал
Макс-площадка
Консультация юриста
Бза документов